美国驻北约前大使，这话一出来，我手机差点没扔出去。你说，就这么直白地说出来，这算什么？是聪明，还是傻？

这事儿吧，得往前捋捋。就前两天，美国前驻北约大使伊沃·戴霍尔（Ivo Daalder）在一次访谈里，大概是这么个意思，他们对付中国，不是那种你死我活的打仗，而是要让中国经济“衰退”。他原话我查了，大概是“we are trying to shape the international environment to China's disadvantage”，中文翻译过来就是“我们正试图塑造不利于中国的国际环境”。这话要是普通人说了，咱们就当放屁了。可他是个前大使啊，这代表的是啥？代表的是美国官方层面的一些想法，或者至少是一些有影响力的人的想法。

他具体说了啥？他说，美国不是想着跟中国开战，而是想通过各种方式，让中国经济发展慢下来，甚至衰退。这听着就挺不是滋味儿。他也提到了几个方面，比如加强盟友关系，比如在科技领域进行限制。他自己也承认，这是一种“冷酷”的战略。但他说，这是“现实的”。

你看，这话为什么让人膈应？因为它赤裸裸地把一种“不让你好过”的想法摆到了台面上。本来嘛，国家之间竞争是有的，但这种直接把“让对方经济衰退”当成主要目标的表述，还是让人感觉有点……太直接了，太没有遮掩了。

我昨天查了一下，2023年美国GDP增长了2.5%，算是稳住了。但是，他们的通胀数据，虽然有所回落，但鲍威尔主席那边最近又暗示，可能降息的步伐会放缓。你看，美国自己也不是一帆风顺。在这种情况下，他还能这么理直气壮地说要搞中国经济，这背后是有什么底气？或者说，是一种病急乱投医？

按道理说，一个国家要发展，肯定得靠自己。但大环境是全球化，你中有我，我中有你。你说要让别人经济衰退，那会不会影响到自己？这不是自断财路嘛。芯片问题，大家都在说，美国要限制中国，不卖给中国芯片。但你知道吗，根据美国商务部的数据，2023年美国对中国的芯片出口额，其实并没有断崖式下跌，虽然有下降，但总量还是不小的。因为很多中国公司，特别是那些不在制裁名单上的，还在买。而且，很多美国公司在中国有大量的投资，也有大量的业务。你让中国经济衰退了，对这些美国公司，对美国经济本身，是好事吗？

所以，这个“前大使”的说法，听起来很“战略”，但实际操作起来，就像是在给自己胳膊上使绊子。他提到要“塑造不利于中国的国际环境”，这我倒觉得更像是一种“软”的对抗。拉拢欧洲，拉拢亚洲的一些盟友，在规则上、在话语权上，形成一种对中国不利的态势。这比直接打仗要“聪明”一点，也更难防。

但他说的“经济衰退”，就有点像是那种，我不好过，我也不能让你好过。这是一种防御性的攻击，还是攻击性的防御？说白了，就是不想让中国崛起得太快，甚至希望中国停滞。

我看到一些分析，说美国可能是在担心，一旦中国经济继续保持高速增长，那在全球经济中的地位就越来越重要，话语权也会越来越大，这会对美国的全球领导地位构成挑战。所以，他们才会这么急。

但问题来了，你这么搞，真的能达到目的吗？经济发展是内功。你就算不给我资源，不给我技术，我不能自己想办法吗？中国这几年的科技发展，很多地方不也是在突破限制嘛。而且，全球经济也不是围着美国转的。印度、东南亚，还有一些新兴经济体，它们也在发展。你把中国经济搞下去了，会不会影响到全球经济的整体复苏？

这就好像，你在一个房间里，想把旁边房间的灯给弄灭了，结果因为墙太薄，把自己的灯也弄灭了。这不就是损人不利己嘛。

我也不是说完全不担心。中国经济体量这么大，任何一点波动，都会牵动全球。所以，当听到这种“让中国经济衰退”的说法时，我才会觉得，这事儿挺值得琢磨的。不是说我害怕，而是觉得，这背后透露出一种很强的战略意图，而且这种意图，可能比我们想象的要更持久，更深远。

现在就是，你一边要保持自己的稳定，一边又要应对这种来自外部的“压力”。你跟它硬碰硬，人家说你“好战”；你不理它，它就说要搞垮你。这日子，可真是让人有点难受。

你说，真就这么眼睁睁看着，他们就这么一点点地，一点点地，把“不利于中国”这件事，做得这么明明白白吗？

声明：本文素材都是来源真实素材的原创，内容 90% 以上基于自己原创，少量素材借助 AI辅助。所有内容都经过自己严格审核和复核。文章旨在倡导社会正能量，无低俗等不良引导。