1939年9月1日，德国入侵波兰，英法向德国宣战，二次世界大战就此爆发。随后在第二年5月10至6月25日的法兰西战役中，德国迅速击败了英法联军，法国在仅仅坚持了六周的情况下选择了投降。

法国投降时，法军虽然已是溃败，但主力尚存；首都巴黎沦陷，但中南部广大地区依然完好。这种情况下，在盟友的支持下，继续和德国作战并非不可能。首都沦陷而继续作战进而反败为胜者，不是没有先例，为什么法国在那么短的时间内，在实力犹存的情况下选择了投降呢？

如果从法德两国的基本实力上来看，德国无疑更具有优势。两国开战前，德国有八千万人口，而法国只有四千五百万。如果法国想维持军事力量上的均衡，势必影响到其它方面的人力投入，特别是工业生产方面，造成恶性循环。

德国在一战前工业产值欧洲第一世界第二，在战后又得到来自于英美资本的输血，实力大为恢复。后来又收复了鲁尔区、得到了波西米亚地区等这些重要的发达的工业区，在工业产能上远远超过了法国。也就是说，在战争的潜力上，法国是远不及德国的。

从军事方面而言，法国也是不及德国的。前面所说的人口问题，就是一个很大的短板，在维持一个庞大海军的基础上，要想保证与德国在陆军和空军上的均势，这根本做不到。再加上在军事理论上的落后，实战中对于德国装甲部队新型作战方式的无力抵抗，这些都极大的消弱了法国继续作战的意志。

一战时的法国，也是实力不及德国，但当时选择了死磕。法国为一战协约国集团的最终获胜，可谓是付出了巨大的代价。几乎打光了一代的青壮年，北部精华工业区成为一片废墟，可它又得到了什么？

法国最大的战略目标就是彻底摧毁德国，永远消除其对于自身的威胁。但它的这个战略目标是不符合英美的利益的，在英美而言，必须要保持欧陆的力量均衡，不允许出现一家独大的现象。因为对于战后法国的扩张意图，或明或暗的进行了反制。它们给德国输血，帮肋其恢复国力。在莱茵事件中，明确表明不支持法国采取军事手段，如此等等，无一不是其大陆均衡政策的体现。

对此法国无疑有上当受骗的感受，自己付出巨大的代价，只是为它人做嫁衣而已。因此在二战开打之后，在面临不敌的情况，虽然也可以像一战时那样死磕拖住对手，为队友下场争取时间，但它不愿意那么做了。既然已经是不敌，就干净利落的投降算了。

在法国看来，无论怎样，它只是沦为了别人的棋子，如果这样的话，做德国的和做英国的有什么区别呢？及早结束战争以保存实力，战后才有一定的资本讨价还价。德国胜，我是先降者，待遇肯定比英国好。英国胜，基于战略考虑，法国也会被做为制衡者优先得到扶持。

事实上从最后的结果来看，法国的选择无疑是相当不错的。实力犹存的法国还有本钱，能够得到各方势力的青睐而纵横捭阖，借助各方的矛盾和需求，从而达成了自己的战略目标。它不仅成为了联合国五常之一，还被选作成为稳定欧陆均衡的重要力量。从战败国到这个地位，可以说结果相当不错了。

而英国选择死磕则是必然的。作为旧世界的霸主，任何意图破坏大陆均衡局面的行为都是对其的挑战。如果英国坐视欧陆实现政治上的整合，无疑相当于是慢性自杀。

自英国击败西班牙获得海上霸权进而成为世界霸主后，其战略就是以优势海军控制世界贸易，同时对欧陆采取离岸制衡政策。也就是说在远离大陆纷争的情况，视情况挑弄扶持一个或几个次等强国去挑战最强最有可能完成欧陆政治整合的国家，以保证欧陆的政治分裂。

只要欧陆政治上陷于分裂，就无法挑战英国的霸权，这是几百年来其一直执行的战略。所以我们才看到一战后它对于德国的扶持和对于法国的压制，却不想最终玩脱了，德国控制不了了，二战就此爆发。

无论是战前还是战争期间，德国都在寻找一切机会，希望能够和英国达成合解。但英国明白，一旦让德国没有了后顾之忧，让它全力去整合欧陆，最终还是会迎来终极挑战。因此无论德国如何处心积虑，开出什么样的条件，英国都不松口，坚决要打到底。

二战时法国选择投降和英国选择死磕，其实就是两国基于国情和对于国际政治形势判断下的选择。法国可以投降，对于它来说，投不投降不是大问题，问题是如何最大程度的保存实力。而英国绝不能妥协，因为它是世界霸主，要回击一切可能的挑战。

英国的坚持，让德国陷入两难而最终失败。而英国虽然击退了德国的挑战企图，但也未能保住霸主地位。它在搞大陆均衡政策，不想某一个大国也在搞。只是英国仅仅盯住了欧洲，这个大国则放眼了全球。螳螂捕蝉，黄雀在后，最终大英帝国也是为它人做了嫁衣。